Ученый Максим Никитин совершил фундаментальное открытие в области генетики / химия :: россияне :: генетика :: наука

наука химия генетика россияне 

Ученый Максим Никитин совершил фундаментальное открытие в области генетики

Руководитель направления «Нанобиомедицина» университета «Сириус», заведующий лабораторией МФТИ Максим Никитин открыл механизм «молекулярной коммутации» ДНК, который меняет представления в биологии. Результаты исследования опубликованы в одном из самых авторитетных научных журналов Nature Chemistry.

Открытый фундаментальный феномен может быть ключом к познанию тайн генетики, сложных заболеваний, мгновенной памяти и старения до вопросов возникновения жизни на Земле и ее эволюции. Кроме того, позволит качественно улучшить специфичность генной терапии и безопасность ДНК/РНК-вакцин за счет выявления и снижения побочных реакций на препараты во время лечения.

Более 70 лет считалось, что ДНК хранит и обрабатывает информацию за счет структуры двойной спирали — однозначно соответствующих друг другу (комплементарных) молекулярных цепей. Никитин экспериментально доказал, что для эффективной обработки генетической информации ДНК совершенно не обязательно образовывать двойную спираль. ДНК может хранить и передавать информацию за счет слабоаффинных взаимодействий, реализующихся в том случае, когда молекулы имеют низкое «сродство» друг к другу. Более того, он показал, что так называемая короткая ДНК, даже максимально некомплементарная гену, может регулировать его работу.

Максим Никитин заметил, что в смеси, состоящей из коротких одноцепочечных и некомплементарных друг другу олигонуклеотидов, одновременно будут сосуществовать самые различные их комплексы. Варианты этих взаимодействий определяются «сродством» молекул и в общем случае описываются открытым еще в XIX веке законом действующих масс о зависимости скорости реакции от концентрации участвующих веществ. Такие комплексы будут связаны друг с другом и будут передавать информацию между собой, даже если какие-то два олигонуклеотида не связываются друг с другом напрямую.

Например, в самой простой системе из трех олигонуклеотидов — Х, А и В: если А и В не взаимодействуют друг с другом, они все равно могут передать друг другу информацию через посредника — «коммутатор» Х. При этом каждому из них достаточно взаимодействовать с Х очень слабо: увеличение концентрации А приведет к росту количества комплексов ХА, что снизит число комплексов ХВ, хотя А никак не взаимодействовало с В напрямую. Если же в системе находится большее количество олигонуклеотидов, то можно добиться передачи значительного объема информации.

Для того чтобы доказать, что ДНК может образовывать наборы молекул с практически любыми наперед заданными взаимными аффинностями, в своей статье Максим Никитин показывает экспериментальную реализацию большого разнообразия систем, которые по-разному обрабатывают информацию, начиная с систем, включающих всего три суперкоротких олигонуклеотида длиной в семь азотистых оснований, до ячеек памяти, систем вычисления квадратного корня и др. При этом компьютерное моделирование явления коммутации продемонстрировало устойчивую обработку информации и системой, состоящей из 1 000 олигонуклеотидов. Это позволяет создать 572-битную ячейку обработки информации, что превосходит битность всех существующих электронных компьютеров. Примечательно, что предложенная Никитиным модель концептуально вообще не имеет ограничения по числу взаимодействующих таким образом олигонуклеотидов.

Кроме того, открытое Никитиным явление позволило ему экспериментально показать и другой удивительный, не укладывающийся в современную парадигму молекулярной биологии факт: любая неструктурированная одноцепочечная ДНК может специфично регулировать экспрессию заданного гена безотносительно их взаимной комплементарности. Все зависит от наличия в среде или организме других олигонуклеотидов (также некомплементарных).

Открытый фундаментальный феномен коммутации цепей ДНК имеет важное практическое значение. Он может улучшить специфичность генной терапии и безопасность ДНК/РНК-вакцин за счет выявления и снижения побочных (нецелевых) действий вводимых препаратов. Для этого требуется, конечно, создание программного обеспечения нового поколения, более точно предсказывающего слабоаффинное взаимодействие нуклеиновых кислот, а также анализирующего их вовлечение в различные естественные процессы, принимая во внимание механизм молекулярной коммутации. Но в итоге все это поможет минимизировать риски негативных последствий нецелевого редактирования генома пациента и снизить число нежелательных явлений в процессе лечения.


Подробнее
наука,химия,генетика,россияне
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Публикация в научном журнале ещё ничего не значит. Было предостаточно случаев, когда псевдо-научная хуета проскакивала в, казалось бы, престижные научные журналы, просто потому что её никто нормально не читал, просто посмотрели, что научно выглядит и умных слов много.)

Подождём, пока кто-нибудь повторит его опыты.
RaptorAnton RaptorAnton21.01.202316:23ссылка
+8.6
В самом же журнала написано что статья получена в 2021 и издана через два года проверок.

Received
08 July 2021
Accepted
16 November 2022
Published
05 January 2023
PortoMalum PortoMalum21.01.202316:41ссылка
+42.1
Публикация в научном журнале ещё ничего не значит. Было предостаточно случаев, когда псевдо-научная хуета проскакивала в, казалось бы, престижные научные журналы, просто потому что её никто нормально не читал, просто посмотрели, что научно выглядит и умных слов много.)

Подождём, пока кто-нибудь повторит его опыты.
В самом же журнала написано что статья получена в 2021 и издана через два года проверок.

Received
08 July 2021
Accepted
16 November 2022
Published
05 January 2023
Очень хочется надеяться, что этого хватает, но после истории с основной гипотезой по альцгеймеру даже довольно далеким от тонкого биотеха людям стало понятно, что институт рецензирования как таковой не является гарантией от подлога или сложно обнаружимой ошибки.
Сначало причину претензий, потом критику. Просто написать "хуета" может любой имбецил
Warhder Warhder 21.01.202317:04 ответить ссылка -0.8
А уж считать, что общественное мнение никак не влияет на реакцию людей - это не совсем фантастика
Warhder Warhder 21.01.202317:05 ответить ссылка -0.5
Возможно. Отношение к нашей науке с начала войны однозначно поменялось в худшую сторону. Чего только стоят многочисленные завоторы статей в журналах из скопуса. Но и до войны, надо признать, нашу науку много что компрометировало, и предвзятое отношение было нередко заслуженным. Например. Когда засидевшиеся в высоких креслах функционеры от науки начинают вещать, мол, коронавирус распространяется электромагнитными волнами, получается, они, в силу административной весомости своей позиции, озвучивают мнение довольно крупного сообщества. А инструмента извлечения правильных человечков за такие косяки из их кресел у нас нет. Тут скорее сам проблем наживешь за то, что на уважаемого человека с крутыми знакомыми наехал, вплоть до суда или иноагентского статуса. И это положение вещей всем, в общем-то, известно. Так что доеб до страны как субстрата, где такое безобразие имеет возможность произрастать и процветать, иногда, в зависимости от персоналий, является если и не легитимным аргументом, то точно поводом задуматься.
Да, но распространение коронавируса через магнитные волны это... ну, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять что это туфта. Тут же самое страшное что может быть, это изнасилование журналиста.
Понимаешь ли в чем дело: очевидность глупости этого заявления буквально делает его скандальным. Она не фактор, который делает положение вещей тут лучше, а наоборот. Когда демонстрируется возможность быть антинаучным мудаком на высокой позиции в российской науке без последствий, это само по себе очень сильно компрометирует и конкретную организацию, и направление, и нашу науку в целом, особенно, если учесть, что такой товарищ далеко не один. А они еще и нередко крупно зарабатывают на какой-нибудь хуйне, например, разработке, рекламе и продаже фуфломицинов, в т.ч. участвуют в схемах их закупок за федеральный счет.
Мне на работе один утверждал что короновируса не существует. Аргументом было "а вы видели вообще этот коронавирус? Я — нет!". Я канеш ему ебало заткнул примерами как своей болезни, так и болезни других наших коллег, а так же в целом мировой практикой. Но когда человек добровольно сужает своё мировоззрение только до личного опыта, а сам этот опыт не прогоняет через критический анализ, то переубедить его очень сложно. Такой запросто и в плоскую землю поверит.
Не является. Наука в принципе конечные истины не предлагает, только механизмы по минимизации роли человеческого фактора в деле добычи знаний.
psys psys 21.01.202321:07 ответить ссылка 0.7
В 2018 году группа исследователей из США, Швеции, Новой Зеландии, Сингапура, Германии, Нидерландов и Китая под руководством психолога Б. Нозека (англ.) повторила эксперименты по общественным наукам, результаты которых были опубликованы в журналах Science и Nature в 2010—2015 годах, и выяснила, что из 21 эксперимента только 13 (62 %) прошли проверку на воспроизводимость.

так что хз чего там постят, тем более за просмотр статьи просят деньгу как я понял. Ну и вроде же были новости что нашим ученым подрезали везде доступ к научным журналам публикациям и тд и тп
В этих говноопрасах учитывают провал воспроизведения в случае некомпетентности как невоспроизводимость.

Там у них самих есть статейка про это и это касается всех научных публикаций вообще. Их 72% средней воспроизводимости считаются высоким показателем.
https://www.nature.com/articles/533452a
Я даже сам публиковал псевдо-научную хуету!
monad monad 21.01.202316:43 ответить ссылка -0.7
О, коллега
Makky Makky 21.01.202317:11 ответить ссылка 2.1
Устраиваем сходку
CONGA!!!
J
Это называется коллоквиум
это называется научная конференция
Это симпозиум
Так человечество продвинулось в направлении увеличение мыслительных способностей человека и создания кошко-девочек или нет ?!
В общем и целом - да. В статье пишут что узнали еще один способ как ДНК передает информацию, и теоретически как туда можно влезть и добавить некоушки и прочее. Теоретически. Но идут верной дорогой.
Ну и возможно улучшат контроль над генетическими заболеваниями.
а может искоренят нахуй и насовсем
Не на нашем веку
ну или как минимум не для простых смертных
9Tails 9Tails 21.01.202317:32 ответить ссылка -0.6
Если конечно ты не предлагаешь включать отрицательную евгенику и стерилизовать больных.
Но такими методами можно уже давно орудовать
ну... некоторых личностей можно было бы и лишать права размножаться. типа наказание сродни пожизненному и тд.
На самом деле мы уже имеем возможность печатать любые последовательности нуклеиновых кислот как на принтере и внедрять их в геном даже взрослого сформированного организма посредством вирусов. И все это можно делать в промышленных масштабах даже в роиссе, не говоря уж про США, Китай, Евросоюз.
От массовой генной модификации нас в данный момент удерживает разве что недостаточность эксперементального подтверждения, которое упирается в обычную этику.
tomyweb tomyweb 21.01.202319:53 ответить ссылка -0.7
На животных вроде можно, так где же скажем, условный котопёс?
Для етого нужно модифицировать яйцеклетку. Узнать получится ли котопес можно только по факту. 99.9... котопсов оказьіваются нежизнеспособньі. Деньги закончились. Все.
На животных тоже уже многое нельзя. Тем более котопес, который по сути помрет в жесточайших муках, что понятно даже не зная биологию.
Но вот всевозможных светящихся мышек, рыбок, хуманизированных крыс, свиней и пр. химер уже довольно не мало.
Но на гмо реально куча законодательных запретов по всему миру сейчас.
Ах ты эйблист проклятый. Нам нравятся наши генетически заболевания, это воля Божя!
AjiTae AjiTae 21.01.202320:02 ответить ссылка 1.6
сколько пар ушей должно быть у кошко-девочек?
ТРИ!
осел_из_шрека.жпг
prazza prazza 21.01.202320:42 ответить ссылка 0.6
А пруфы где?
Ты что, не веришь достоверному научному журналу!?
Я редактор уважаемого зарегестрированного научного медицинского журнала в нашей необъятной и могучей.
А теперь посмотри на мой ник.
Там есть ссылка на журнал Nature Chemistry, но там нужны авторизоваться и платить за полную статью с пруфами
Спасибо, не заметил, нужно меньше сидеть на реакторе
https://www.nature.com/articles/s41557-022-01111-y
Спасибо!
> одноцепочечная ДНК может специфично регулировать экспрессию заданного гена безотносительно их взаимной комплементарности.

Там сегодня какой-то пидор просил фильмы/книги/игры от которых плавится мозг. Скиньте ему ссылку на эту статью кто-нибудь.
Непонятно только при чем тут комплиментарность к регуляции. Ето разньіе куски кода. Если мьі возьмем комплиментарную цепочку для какой либо другой ето просто ее пара для того чтоб бьіть химически стойкой. Она не не несет дополнительной инфьі
После прочтения новостей о политике, войне и прочем пиздеце - такие новости как эта - бальзам на сердце.
и все равно пришли пидрилы которые даже тут обговнили.
tqd392 tqd392 21.01.202316:44 ответить ссылка -0.1
Рабочий роет котлован, гнёт об породу инструмент. Вот какая неудачная ситуация, думает, отковыривает кусок породы и даёт бригадиру:
— Вот об эту елду, Кузьмич, инструмент сломал, туды её в качель.
— Странно! Вроде должон инструмент всё молоть!
Бригадир приходит к инженеру и говорит:
— Михаил Максимыч, мы тут при ройке котлована, об эту руду инструмент погнули. Примите меры, а то не можем инструментом рисковать.
— Странно, по спецификациям инструмент должен быть крепче!
Приносит инженер кусок породы физику и говорит:
— Посмотрите, Геннадий Саввович, что это за руда крепче стального сплава №ххх с алмазным покрытием.
— Странно! Судя по пористой структуре эта порода должна быть очень хрупкой!
Подходит физик к теоретику:
— Герман, а как это может фрактальная сводчатая микроструктура оксида металла сопровождаться сильно плотным электронным распределением электронов связи типа так, что атомы связываются крепче чем в кристалле алмаза?
— Странно! В работе N в семидесятых было показано, что блоховское решение для случая квазипериодической решётки, к которой NN свёл фрактальную структуру, реализует квазинепрерывную плотность состояний Zagge для тетраэдрических решёток!
Идёт теоретик к математику спрашивает:
— Слушай, Саня, а разве учёт членов выше третьего порядка может привести к появлению серии решений уравнения NNN в случае NNNN с нелинейной правой частью?
— Да, там есть такой вариант, если асимптотически третье слагаемое стремится к нулю на бесконечности не хуже чем минус вторая степень.
— Ааа, Гена как раз и говорил, что там дисперсия пор нетипично узкая. Понятно, спасибо.
Ловит теоретик физика в коридоре и объясняет:
— Если дисперсия пор невелика, то фрактальная пористая структура сводится к тетраэдрической сингонии квазикристалла, а не к гексагональной.
— Ааа, то есть мы тут имеем дело с губками первого рода. Понятно, пустим проект алмазного покрытия NNNNN, они достаточно крепкие должны быть.
Рассказывает физик инженеру:
— Мы тут доработали алмазное покрытие, должно теперь эту породу брать. Вот вам несколько опытных образцов, опробуйте.
— А что это за руда была?
— Да там поры мелкие слишком.
— Ааа, то есть просто своды крепче. Понятно, ну пока этим подолбим.
Отдаёт инженер бригадиру новый инструмент:
— Иван Кузьмич, вот новый инструмент, его лучше покрыли.
— Ааа, так там просто покрытие плохое было! Спасибо, а то я за сохранность инструмента не могу отвечать, когда его чёрти–как покрывают.
Даёт бригадир рабочему инструмент:
— Держи, на этот инструмент покрышки не скупили.
— Ааа, так там просто жиды полировку пожалели! Эх, развалили страну
Makky Makky 21.01.202317:16 ответить ссылка 36.0
Собственно так наука и работает. Талантливый одиночка не справится.
Неверно. Математиков сколько? Один. Без него получалось? Нет.
Посмотрим как математик пойдет беседовать с рабочим и попробует ему обьяснить, что жиды непричем, а дело тонкостях дифференцирования.
он же вроде экспериментально доказал
9Tails 9Tails 21.01.202317:35 ответить ссылка 0.3
Там даже не живая биологическая система. Плюс " I show potential pathways of gene regulation" научными журнашлюхами переврато как величайшее открытие в генетике. Даже в моих статьях встречаются всякие potential, только вот нобеля я что-то получил.
Ну и смущает что в авторах только сам виновник торжества. хотя обычно в статьях такой важности целый колхоз, тем более эксрпериментальных. Руководитель не будет сам заказывать реактивы, гнать блоты, траблшутить протоколы и оборудование, и если он не указывает тех, кто это делает (студенты, аспиранты, лаборанты, лаб менеджеры, постдоки) это не очень хорошо говорит о нем самом.
Я не хочу сказать, что исследование - туфта и его надо выбросить (хотя как бывший русский ученый я считаю что русская наука мертва и там ей и место) . Его рецензируют специалисты по такими biocomputational things, там своя тусовка и даже свои выходы на практическую пользу.
Но вот журналистами- популяризаторам этого я при встрече натяну глаза на жопы максимально безжалостно, так как из-за таких заголовков и "разжовывания" у обывателей создается неправильное представление об успехах науки, и мы потом получаем антипрививочников и прочую шушеру.
вотоночо, спасибо за разъяснения
9Tails 9Tails 21.01.202319:37 ответить ссылка 0.1
"ты просто завидуешь" а сын маминой подруги настоящий учёный
А для дегродов есть объяснение?
fedushka fedushka 21.01.202316:43 ответить ссылка 8.8
Биопанк на шаг ближе.
A117 A117 21.01.202316:45 ответить ссылка 12.7
Побочек при создании вакцин будет меньше. Или не будет.
Очередной кандидат физико-математических наук совершил очередное "великое" открытие в фундаментальных основах генетики и биологии на основе компьютерного моделирования, и теперь все причастные (один медик, один биолог, ни одного генетика, все прочие -химики и физики) этим очень горды.
Через полгода-год забудется напрочь.
Scallop Scallop 21.01.202317:10 ответить ссылка -5.8
Завидовать дурно. Завидовать дурно.
Я просто таких встречал многократно - приходит в биомед физик, у него на все есть формулы, на все есть прекрасные модели, он понимает живое лучше биологов, и решит все проблемы, вылечит все болезни. Потом он сталкивается с реальным миром и впадает в суровую депрессию.
На это накладывается состояние ускоряющегося распада российской науки, хотя подобные фокусы бывают по всему миру.
Он сделал открытие придумал новый путь эпигенетической регуляции изнасиловал журналиста. А ты не молодец, журналиста не трахнешь, в космос не полетишь, аутистка-каннибалка тебя не поцелует и даже инопланетная плесень в моск не выебет.
Я так понимаю если ты физики, то на тебе клеймо и ты ни имеешь права переходить грань других наук? Что за дележка территорий? Я понимаю, что физик может не владеть всем аспектом знаний биологии, но конкретную часть вполне можно освоить, что в этом сложного? Как будто биологи знают досконально свою вотчину? В истории куча таких примеров, когда ученые делали открытие не в "своей" области.
a13shade a13shade 21.01.202320:24 ответить ссылка -0.1
Тут речь немношк не о том, и он хуесосит физиков, которые пытаются некритично переносить концептуальный аппарат своей научной области в чужую, при этом не владея в достаточной степени материалом, применительно к которому строится гипотеза.
Впрочем, применимо это к обсуждаемой статье или нет, судить не берусь. КМК, там шла речь о "in vitro эта хуита работает, in vivo - хуй его знает, но матмоделирование на компьютере причин не работать не нашло", плюс немного журналистского кликбейта.
Тут внизу уже написали. Когда в науке нечистивый союз физиков, биофизиков, биологов и биомедиков - это замечательно. А вот когда кто-то лезет не в свою область, не будучи междисцеплинарным специалистом и не в составе организованной банды - уже не так замечательно. Междисциплинарным специалистом быть в наше время можно, но сложно и неконкуретноспособно. Куда выгоднее задрачиваться на очень узкую специализацию и узкие навыки (еще выгоднее уйти в айти, но не об этом речь). А вот когда ты узкий специалист и лезешь даже в смежную область - получается дюже нелепо. Думаешь когда медик начинает рассуждать об имуннологии или матане, переизобретая калькулюс Ньютона и Лейбница - это хорошо? Это так же смешно, как и когда физик лезет в биологию, или химик в медицину.
нихуя не понял что все это значит. требую перевод максима никитина на человеческий язык. ну и кстати #Моя Россия было к месту
Это все значит, что для выполнения регуляторных функций не обязательно стыковаться по буковкам с фрагментом ДНК, стыковаться может другая молекула, а "регуляторная" будет взаимодействовать со стыкующейся через другой механизм, опосредованно регулируя работу гена.

Я так понял.
Я вообще ничего не понял. Есть у кого статья, которая объясняет попроще?
Короч этого чела показывали на первый канале. На ютубе их нет. Вот ссылка на сайт их с отрывком видео: https://www.1tv.ru/news/2023-01-20/445676-novuyu_eru_v_biologii_otkryvaet_rabota_rossiyskogo_uchenogo_iz_tsentra_sirius_maksima_nikitina.
Я не хотел кидать их ней сайт. Но там реально проще объясняют. И отрывок я вообще с тик тока увидел.
Я далеко не Фейман, конечно, но попробую объяснить проще.
У тебя есть 2 башенки из цветных кубиков, которые соединяются по особым правилам (см. азотистые основания). И если прежде считалось, чтобы изменить (заменить) кусок башенки из таких кубиков, нужно было воздействовать на большой набор этих кубиков другим большим набором кубиков, при этом возрастали риски что изменения приведут к побочным эффектам, то теперь оказалось, что можно между башенок разместить небольшой набор кубиков и с помощью них воздействовать на узкий участок башенки, на тот, который нужно непосредственно изменить.
Так немного лучше, спасибо.
Заголовок кликбейтный какой-то ну и текст тоже немного в стиле "ученый изнасиловал журналиста", в самом исследовании (спасибо пидорам из комментов если я верно понял то речь вот про это https://www.nature.com/articles/s41557-022-01111-y ) если верить абстракту вроде ученый придумал как сделать компьютер - химический вычислитель на основе кусков ДНК, типа заливаешь в разные пробирки разные куски ДНК и оно на выходе считает ответ, все четко по матану и на графике раскладывается, при чем тут правда генетика мне правда не совсем понятно.
Strand commutation: low-affinity interactions of undercomplementary strands
ssDNA 2
ssDNA 1
ssDNA 4
ssDNA 3
íE::ÍClií
Jtr^nof
Complex control over gene expression
Non-complementary ssDNA environment
-----^
Maximum
non-complementarity to gene sequence

mRNA
3
Boolean circuits
mixail mixail 21.01.202316:47 ответить ссылка 12.3
Он просто демонстрирует открытый способ взаимодействия и передачи информации между молекулами ДНК на тестовой "схеме".
Основное, что он открыл - вот этот способ.
Суть в том, как я понимаю, что до сего момента считалось, что вся регуляции идёт через комплементарные куски ДНК (те, что по буковкам стыкуются), а он показал, что достаточно более простых взаимодействий (ну, не простых, в смысле, не между комплементарными нуклеотидами), чтобы выполнять сложные регуляторные "вычисления"
"Компьютер" на основе кусков ДНК был сделан для проверки гипотезы. По факту это показывает потенциальное наличие путей регуляции генной экспрессии через низко-аффинные взаимодействия с олигонуклеотидами.
"Статья раскрывает информацию о обработке информации о взаимодействиях с низким аффинностью, которые могут лежать в основе основных процессов в организме-от кратковременной памяти до рака, старения и эволюции." - опять же из тезисов статьи. Чтобы говорить более развернута нужна полная версия, на сай-хаб еще не залили.
ЗЫ Мимикрок-молбиолог
TauGepta TauGepta 21.01.202317:02 ответить ссылка 10.0
кто не понял тот тупой
th3cat th3cat 21.01.202317:05 ответить ссылка 16.6

			Ш" ■ !■( / . A. JÏJK
Гр			
, / JA Hl			г-^дшИи
]Щг)	1 ■ * i	1111	1ГТТТПЩ|Ы»Ш
ш
Dremora Dremora 21.01.202317:14 ответить ссылка 13.2
(по ссылкам не ходил, читал только сий пост)
это всё, если мазать широкими мазками, типа катализатора? в реакции напрямую не участвует, но влияет на результат? Я думал это всегда имелось ввиду, просто опускалось ввиду малого вклада в результат.
В таких статьях меня всегда настораживает абзац про "переворот в знаниях, мгновенная память воды, тайны генетики, телегония. И если я ещё согласен с такими громкими фразами в статье о возможном свидетельстве превышения скорости света, то в статье о днк такие фразы скорее отпугивают.
По поводу рецензируемых журналов - "два года проверок", подозреваю, это год ожидания рецензии, прочтение рецензентом и быстрая анализ на предмет остутствия явных проёбов и присутствия необходимых необходимостей, потом пол года ожидания публикации.
ЖЖБа ЖЖБа 21.01.202317:37 ответить ссылка 0.8
Рибозимы известны уже давно - и они могут взаимодействовать с транскрипционными факторами, и кто знает, может и самими ДНК и РНК.И там действительно не нужна комплиментарность между рибозимом и ДНК или РНК, на которые он влияет.
А в рецензируемых журналах - пример два из трех рецензентов считают что статью надо принять к публикации с минимальными правками, а третий категорически против или требует совершенно другого дизайна эксперимента. И делай что хочешь - эксперимент проведен, реактивы потрачены, мыши (крысы, клетки) убиты. И начинается футбол, ведь не то что зарплата, твоя должность зависит от того, где и сколько ты опубликуешься. A shitshow.
Я потому и свалил из мокрой лабы в сухую, что в сухой ты можешь за вечер все исправить, протестировать гипотезу, и вообще не должен волноваться, что реактивы сдохли, оборудование встало, а лаборант ушел в декрет (причем он мужчина). Там правда свои проблемы - типа ты приходишь на готовые данные, а они какашка, и тебя просят хоть что-то сделать, и ты чувствуешь себя этаким ассинезатором.
Как мужчина сидящий в декрете выражаю глубокую озабоченность относительно цели данного уточнения!
Я когда рассказываю кому-то про свою бакалаврскую, говорю, что опыты там ставились на раковых клетках и что у меня был особый талант их убивать (недокормив, занеся им в чашку дрожжей и т.п.). Слушающим каждый раз смешно и идут комментарии в духе "Надо было тебе в медицину идти с твоим умением убивать рак". Мне не очень смешно.
Убить раковые культуры проще простого - можно молотком. Молотком можно убивать и рак в людях, но есть нюанс.
"The results of this Article change the perspective for analysis of such nucleic acids. Previously, the pool of gene-regulating strands has been established primarily based on complementarity to the target. The present study suggests that, due to strand commutation, multiple tiers of consecutively interacting nucleic acids (including those absolutely non-complementary to the target) need to be analysed to understand the full extent of the regulation processes."
Короче автор не новые открытия в генетику принёс, а новые вопросы (да и вопрос в том, насколько часто описанная ситуация происходит в клетке?).
Что-то подобное уже было в лекциях Роберта Сапольски, запись лекций 2010 года, как мне кажется. Он там также упоминал о разны вариантах управления экспрессией генов. Не звучит, как что-то фундаментально новое, пока что. Относительно школьной биологии и генетики - это пиздец как всё меняет, относительно последний научных теорий и уже проверенных фактов - либо не новое, либо вполне законное следствие уже известной информации про работу ДНК.
Максись Никитись
hldsqp1 hldsqp1 21.01.202319:06 ответить ссылка -0.9
Так все-таки, сделают из меня примарха или нет?
Пока только примата.
Сам успешно справляюсь.
Поздравим будущего гражданина США Максима Никитина с открытием!
Ko3bMa Ko3bMa 21.01.202320:11 ответить ссылка 0.4
Не уверен, изнасиловал ли учёный журналиста, но за адекватность Никитина готов ручаться. Это уже не первая его публикация в Nature (предыдущая была в Nanotechnology, насколько я помню про молекулы-доставщики препаратов, в частности для таргетирования раковых клеток), к нему в лабораторию самые прошаренные биофизики из моего потока шли. Несколько бывших одногруппников я прямо сейчас нашёл в списке соавторов, правда не на эту статью, а на несколько предыдущих.
Мой проф опыт общения с бифоизиками привел меня к мысли, что они и не биологи и не физики, а странные зверюшки, еще странее чем я. Это не наезд на биофизиков (вообще-то наезд, но , хватит плодить образовательные сущности, сделайте как на западе где есть минор и маджор).
И у меня все таки вопрос почему в авторстве сей статьи только сам Никитин?
Вот это, к слову, хз. В предыдущих статьях все ок, авторов много, при этом в двух даже первыми авторами стоят мои бывшие одногруппников (Лунин и Мочалова). Так что за жадностью до авторства Никитин до сих пор замечен не был. Они как раз эти статьи писали, пока я с ними ещё держал контакт и про Никитина были только хорошие слова. Не исключаю, что сейчас он мог и ссучиться как учёный, но предпосылок к этому не видел.
*бывшие одногруппники. Блять, автозамена в тандеме с реакторской невозможностью редактировать комментарии - адская смесь.
Кто знает, какие у него там контакты и покровители и как они на него влияют. Я видел как в принципе неплохие люди при подьеме по академической лестнице становились чертями, просто потому что иным на верхах не выжить.
Можно надеть шапочку из фольги и подумать, чтобы не смогли переманить тех, с кем он работал
stealair stealair 22.01.202315:25 ответить ссылка -2.4
Куда переманить?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
Кошкодевочки
$ Самки
$ Самцы